7 月 23 日，人口專家梁建章博士在接受采訪時(shí)，發(fā)表了這么一段高論：
可能沒(méi)有必要 12 年去為了高考準(zhǔn)備，可能我們?cè)诟咭坏臅r(shí)候就考掉了。就是縮短學(xué)制，把 12 年縮短到 10 年，那可能就是能夠減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)，也減輕家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。那未來(lái)的學(xué)生也有更多的時(shí)間去學(xué)其他的東西，更好地發(fā)展。女生也可以更早地畢業(yè)，能夠更有時(shí)間去生小孩，或者是做職業(yè)生涯的發(fā)展。
這話并非梁一時(shí)起意，他這種一向穩(wěn)重的企業(yè)家、學(xué)者也不會(huì)在采訪時(shí)妄議國(guó)事。實(shí)際上，梁早在今年 3 月出版的新書《人口創(chuàng)新力：大國(guó)崛起的機(jī)會(huì)與陷阱》中，便系統(tǒng)、詳細(xì)地闡述了上述縮短學(xué)制與鼓勵(lì)生育的觀點(diǎn)。
可別急著反駁，一定要先學(xué)習(xí)下梁老師的精神，不要辜負(fù)他的一番努力。然后你就會(huì)十分感動(dòng)，并且說(shuō)出：
Noooooooo …
縮短學(xué)制，公平之害
這將是你這輩子說(shuō)過(guò)的最長(zhǎng)的一個(gè) no。
很簡(jiǎn)單，即便忽略一些表述上可能有點(diǎn)惹人嫌的內(nèi)容比如 " 更有時(shí)間去生小孩 "，縮短學(xué)制不管對(duì)中國(guó)女性，還是中國(guó)男性，都不啻教育的倒退，更是整個(gè)人生的滅頂之災(zāi)。
歷史上，縮短學(xué)制這事兒，不談個(gè)別、局部的，哪怕在全國(guó)范圍，我們也并非沒(méi)經(jīng)歷過(guò)。最近的一次可以說(shuō)是 " 被迫 " 的，就是 2003 年期間的 " 非典 "。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，非典并沒(méi)有導(dǎo)致學(xué)制的改變，但卻在客觀上減少了學(xué)生的在校時(shí)長(zhǎng)。而這些 " 本應(yīng)上學(xué) " 的時(shí)間，國(guó)家推出了 " 空中課堂 " 等措施來(lái)彌補(bǔ)。
但結(jié)果是大同小異的——空中課堂起到的作用實(shí)在有限，雖然學(xué)制沒(méi)有縮短，學(xué)生獲取的教育也確實(shí)不足。有關(guān)部門察覺(jué)到了這點(diǎn)，并對(duì)考試做出了調(diào)整：當(dāng)年無(wú)論小升初、初升高，難度都有一定程度的降低；高考難度雖沒(méi)有明顯降低（甚至偏高），但錄取分?jǐn)?shù)線也創(chuàng)下了歷史低記錄。
這就導(dǎo)致發(fā)生了 一些十分荒謬之事。因?yàn)橹锌贾豢既魄译y度極低，別說(shuō)高分學(xué)生，就連滿分學(xué)生都一抓一大把。當(dāng)年的北京，中考 " 恰恰 " 滿分者，只能拿到全市三位數(shù)的排名。
排名更靠前者，則是擁有各項(xiàng)加分的小超人們。無(wú)論市三好學(xué)生，體育、藝術(shù)特長(zhǎng)生（當(dāng)年還未取消），抑或少民，都超過(guò)了一眾滿分者，躍居前列。
加分本是常態(tài)，執(zhí)行偶有疏漏，總體并非不公。在教育成果所展示出的分?jǐn)?shù)差距較大時(shí)，加分在實(shí)際意義上聊勝于無(wú)（例如貧困地區(qū)少民即便有大幅加分，也難以望通常學(xué)生分?jǐn)?shù)項(xiàng)背），只是個(gè)形式公平的體現(xiàn)；但在教育 " 縮水 " 導(dǎo)致分?jǐn)?shù) " 縮水 " 后，加分的意義就被極度放大了。
簡(jiǎn)而言之，教育本身越 " 精簡(jiǎn) "，教育以外的 " 上升因素 " 就越多，教育的公平性就越差。
而在非典之前，縮短學(xué)制的情況也并非沒(méi)有發(fā)生過(guò)，那就是大家耳熟能詳?shù)?" 文革 "。至于 " 文革 " 時(shí)期的考試是什么樣子，是不是教育該有的形態(tài)，相信大家心里有數(shù)。
簡(jiǎn)而言之，在并無(wú)有效方法可在縮短學(xué)制同時(shí)維持教育質(zhì)量不變的前提下（這一前提在世界范圍內(nèi)十分廣泛且將持續(xù)很久），縮短學(xué)制可能導(dǎo)致什么？
1. 教育質(zhì)量下降，考試難度下降，教育外因素突顯，公平性變差；
2. 教育質(zhì)量下降，考試難度不變，考試考察失效，依賴教育外因素，無(wú)公平可言。
第一種情況我們?cè)?" 非典 " 中已經(jīng)見到了，而第二種情況在 " 文革 " 時(shí)也確實(shí)發(fā)生過(guò)：工農(nóng)兵推薦上大學(xué)。
說(shuō)白了，靠運(yùn)氣，或者靠關(guān)系。
在中國(guó)古代，相對(duì)公平的科舉制發(fā)明之前，也有類似的 " 舉孝廉 " 等落后取士制度。誰(shuí)如果覺(jué)得那種 " 教育 " 更科學(xué)可取，不妨從小讓孩子學(xué)習(xí)《弟子規(guī)》，爭(zhēng)取成為未來(lái)有競(jìng)爭(zhēng)力的人才。
你以為學(xué)制還沒(méi)縮短嗎？
運(yùn)氣或者關(guān)系，正是現(xiàn)行教育體制在篩除人才時(shí)，竭力回避尚且不及的因素。
相信大多數(shù)讀者并沒(méi)有自信靠榮譽(yù)、特長(zhǎng)乃至少民為孩子打出一片天，那么學(xué)制縮短、教育質(zhì)量下降的后果，社會(huì)又怎么承擔(dān)得起？順便，如果大多數(shù)人都能走上加分之路，那這加分跟沒(méi)有也就沒(méi)區(qū)別了，大概不難理解。
但是，梁博士的主張，并沒(méi)有在社交媒體引發(fā)軒然大波。其原因也不難理解——有條件并有心情在互聯(lián)網(wǎng)討論教育話題，并看到梁博士發(fā)言者，大概普遍自居中產(chǎn)，認(rèn)為自己并不是那 " 大多數(shù)人 "。
這么說(shuō)也沒(méi)錯(cuò)。因?yàn)橹挟a(chǎn)本來(lái)也不依賴學(xué)校那些教育，或者說(shuō)學(xué)校教育在中產(chǎn)手中，只是和 " 窮人 " 拉開差距的工具罷了。
在窮人眼中，小初高學(xué)制從 12 年縮短到 10 年（如梁建章所言），那就是確確實(shí)實(shí)地少了兩年。
在中產(chǎn)眼中，"12 年縮短到 10 年 " 是沒(méi)有的、不存在的，小、初、高學(xué)制始終都是 14 年或者 15 年，無(wú)非是從 " 學(xué)校 12 年，課外兩三年 " 變成 " 學(xué)校 10 年，課外四五年 " 罷了。
大量自愿的、自費(fèi)的補(bǔ)習(xí)班、私教乃至昂貴的私校，是富豪和中產(chǎn)有恃無(wú)恐的根據(jù)。中產(chǎn)們知道 " 靠運(yùn)氣、靠關(guān)系 " 都是落后的，所以他們靠錢。
現(xiàn)實(shí)中，隨著 " 素質(zhì)教育 " 的不斷推行，學(xué)校授課內(nèi)容不斷被壓縮，雖然 " 學(xué)制縮短、教育質(zhì)量不變 " 的奇跡尚未發(fā)生在這片土地，" 學(xué)制不變、教育質(zhì)量下降 " 的現(xiàn)象卻已確實(shí)造成了。當(dāng)然，這一 " 教育質(zhì)量下降 " 僅對(duì)窮人而言。
近些年課外教育市場(chǎng)以及私立學(xué)校的火熱，也與國(guó)家不斷降低數(shù)學(xué)、英語(yǔ)難度關(guān)系密切。最有趣的現(xiàn)象是，在名校授課的老師紛紛辭職轉(zhuǎn)為私教：雖然他們培養(yǎng)的人才更少了，但他們個(gè)人的收入?yún)s呈幾十倍的增加——這可以說(shuō)是教育政策在公、私遷移上最顯著的外化。
我們無(wú)意責(zé)怪老師。實(shí)際上，中國(guó)教育的一大問(wèn)題就在于師資嚴(yán)重不足，如今好老師向私教遷移，" 先滿足少數(shù)人教育需求 " 的成果，無(wú)非是 " 先讓少數(shù)人富起來(lái) " 的自然延伸，但這種延伸對(duì)于多數(shù)人卻是倒退。經(jīng)濟(jì)的 " 蛋糕 " 可以做大，" 先富幫后富 " 至少理論可行；但教育的蛋糕，以今日而言，還有 " 做大 " 的機(jī)會(huì)嗎？
國(guó)家壓縮公立教育促使個(gè)人開小灶的思路，與國(guó)家延遲退休促使個(gè)人、家庭為養(yǎng)老買單的思路如出一轍。最大的受害者是數(shù)量最多的普通人，而中產(chǎn)和富豪們只要舍得多出一點(diǎn)成本，結(jié)局并無(wú)大礙。
這種 " 成本 " 其實(shí)一直存在。哪怕在公立教育質(zhì)量較高的 80、90 年代，手里有點(diǎn)小錢的家長(zhǎng)同樣能培養(yǎng)成績(jī)更好的孩子。而花錢的途徑也從來(lái)不啻 " 增加教育時(shí)長(zhǎng) "：
增加教育時(shí)長(zhǎng)以提升質(zhì)量類：補(bǔ)習(xí)班，私教，輔導(dǎo)書和今日的 " 知識(shí)付費(fèi) "；
2. 直接提升教育質(zhì)量類：私立學(xué)校；
3. 求加分類：培養(yǎng)藝術(shù)、體育特長(zhǎng)，特長(zhǎng)加分在有些地區(qū)已失效，原因可能是花錢較少、門檻較低；
4. 另辟蹊徑類：不必糾結(jié)國(guó)內(nèi)學(xué)校，出國(guó)上大學(xué)乃至出國(guó)上初、高中即可，十分昂貴；
5. 違法亂紀(jì)類：想辦法搞到不正當(dāng)?shù)纳倜裆矸?，或者取得高考?yōu)勢(shì)地區(qū)的戶口，十分昂貴。
如果以更開放、更具歷史觀的角度來(lái)看，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的教育質(zhì)量早就已經(jīng)是純粹的 "money talks" 了。很多人會(huì)覺(jué)得這是好事，某種意義上也沒(méi)錯(cuò)。但要注意的是，向歐美靠近容易，向 80、90 年代回頭難。
就教育政策本身，一兩年學(xué)制，朝三暮四的加減法好做，夯實(shí)基礎(chǔ)、提升效率才困難，且容易積重難返，上坡便秘，下坡竄稀。而在如今教育日漸摻水、" 實(shí)質(zhì) " 底子本就薄弱的基礎(chǔ)上，再連 " 形式 " 上的學(xué)制都砍掉 2 年，教育還剩下什么，快樂(lè)童年嗎？
如果您不能確定在上述花錢項(xiàng)目中能為孩子砸出一片天，或者您只是十分樸素地希望國(guó)家多培養(yǎng)、個(gè)人少出錢，那您就務(wù)必要旗幟鮮明地反對(duì) " 縮短學(xué)制 " 這類昏話了。
中產(chǎn)的公車
從教育角度把梁博士批判一番多少有些冤枉。畢竟梁提出這一主張的目的，其實(shí)是站在國(guó)家、民族立場(chǎng)上的——促進(jìn)生育，增加人口。事實(shí)上，梁的《人口創(chuàng)新力：大國(guó)崛起的機(jī)會(huì)與陷阱》一書，僅從書名也能看得出在聊什么。
梁也并不是一心死磕學(xué)制。他在書中提到，為了增加人口，可以在推動(dòng)城市化和大城市化、推進(jìn)教育改革、移民政策調(diào)整、生育政策調(diào)整等多個(gè)角度發(fā)力。
梁被稱為 " 理性商人與激進(jìn)學(xué)者 "，名副其實(shí)。作為一位實(shí)實(shí)在在的精英，梁站在國(guó)家、民族的 " 集體 " 角度考慮問(wèn)題，是再正常不過(guò)的。然而部分主張（比如縮短學(xué)制），真的能使每一個(gè) " 個(gè)體 " 受益嗎，或至少能如梁在采訪中所說(shuō)，有益于女性 " 職業(yè)生涯的發(fā)展 " 嗎？
考慮到這個(gè)國(guó)家的富豪和中產(chǎn)只占一小部分，學(xué)制的縮短，對(duì)無(wú)論是男是女的個(gè)體，普遍意義上都是災(zāi)難。至于 " 少上幾年學(xué) " 而早點(diǎn)規(guī)劃 " 職業(yè)生涯 "，更是十分神奇的邏輯：什么職業(yè)生涯，家庭主婦嗎？
學(xué)歷在中國(guó)即便已大幅 " 摻水 "，仍然與所謂 " 職業(yè)發(fā)展 " 呈絕對(duì)的正相關(guān)。一個(gè)在教育上失去競(jìng)爭(zhēng)力的女性，要拿什么去在職業(yè)生涯里獲取競(jìng)爭(zhēng)力，我還真的挺好奇。早上幾年班就是 " 規(guī)劃 " 了？梁建章是打算拿中專生舉例嗎？
更何況，" 促進(jìn)生育 " 這幾個(gè)字，無(wú)論以任何領(lǐng)域、任何方式的政策推進(jìn)，對(duì)目前中國(guó)女性的權(quán)益、地位，恐怕都沒(méi)有任何正面意義。
其實(shí)生育困境對(duì)男性也一樣，已婚女性遭殃，就意味著家庭遭殃。世界范圍內(nèi)，較為發(fā)達(dá)的國(guó)家生育成本高、生育負(fù)擔(dān)重、生育意愿低的問(wèn)題十分普遍，而出現(xiàn)這些問(wèn)題的國(guó)家，也無(wú)一不面臨嚴(yán)重的老齡化等人口結(jié)構(gòu)問(wèn)題，在人口專家眼中失去未來(lái)，乃至失去 " 大國(guó)崛起的機(jī)會(huì) "。
也不能說(shuō)梁博士的主張就是錯(cuò)誤的。只能說(shuō)，在中國(guó)的改革歷史上，得勢(shì)的往往是更注重效率而非公平的一方?；蛟S精英們現(xiàn)在思考的是：中國(guó)還有必要通過(guò)扎實(shí)的基礎(chǔ)教育，培養(yǎng)大量素質(zhì)較高的產(chǎn)業(yè)工人嗎？
而梁的判斷則更為直接。少上兩年學(xué)，早上兩年班。人口問(wèn)題導(dǎo)致的 " 用工荒 " 缺口，多少可以填一下。屆時(shí)，隨著學(xué)制縮短，最低就業(yè)年齡是否也會(huì)降低？
在 16 歲 ~18 歲的階段，多數(shù)中產(chǎn)應(yīng)該還過(guò)著溫暖安逸的生活。更為諷刺的是，他們的忘性似乎非常大。不僅在教育領(lǐng)域目視公立教育滑坡無(wú)動(dòng)于衷乃至叫好，也在社交媒體上以多種角度花式宣揚(yáng) " 窮人絕育論 "：
1. 中國(guó)家庭的問(wèn)題在于很多人不會(huì)做父母卻做了父母。
2. 父母應(yīng)該持證上崗，應(yīng)該考試。
3. 窮人就別生孩子了，生下來(lái)也是受罪。
諸如此類情緒化的荒唐言論，在許多人眼里甚至早已并不算 " 荒唐 " 了。許多人義正辭嚴(yán)地批判窮人（旁人看起來(lái)，恰如急于把自己擇出窮人群體）時(shí)，似乎意識(shí)不到以他們的中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，他們根本不該降生在這個(gè)世界上，更沒(méi)有機(jī)會(huì)大放厥詞。
教育領(lǐng)域的問(wèn)題也是同理。其實(shí)我至今都不太理解中產(chǎn)們?yōu)槭裁磳幵富ㄙM(fèi)高昂成本搞 " 課外教育 "，甚至 " 另辟蹊徑 "，也不愿意正視 " 素質(zhì)教育 " 或說(shuō) " 快樂(lè)教育 " 的本質(zhì)就是國(guó)家把教育責(zé)任推給家庭。
或許這就是所謂 " 公車心態(tài) "，正如一些華人移民絞盡腦汁地在移民國(guó)試圖抬高移民門檻避免后來(lái)同胞 " 上車 "，富不到三代的中產(chǎn)們好像也是很滿足于階級(jí)日漸固化的現(xiàn)狀。
不過(guò)你是窮人，或至少?zèng)]自信搞中產(chǎn)那一套 " 全靠自己 " 的話，大概就不要相信梁建章了。
【來(lái)源：虎嗅APP】
